Deutschlands teure Sicherheit

Fleißig gespart, konservativ angelegt

Deutschland ist ein Land der Sparer. Mit einer Sparquote von zuletzt rund 10,7 Prozent des verfügbaren Einkommens legen die privaten Haushalte einen weit höheren Anteil zurück als etwa die USA. Das Ergebnis ist ein Geldvermögen von 9,4 Billionen Euro — Rekord. Die eigentliche Geschichte steckt aber nicht in der Höhe, sondern in der Struktur: Wo dieses Geld liegt, entscheidet darüber, ob es wächst oder schrumpft.

Und hier zeigt sich ein bemerkenswertes Muster. Über 41 Prozent des Geldvermögens stecken in Bankguthaben und Bargeld — der größte Einzelblock. Weitere knapp 30 Prozent liegen in Versicherungs- und Pensionsansprüchen, die selbst überwiegend zinsgebunden sind. Direkt in Aktien investiert sind nur 6,8 Prozent; rechnet man Fonds und sonstige Anteilsrechte hinzu, kommt der Wertpapieranteil auf gut ein Drittel. Das Geld sitzt also ganz überwiegend dort, wo es kaum arbeitet.

Was die Zinslücke pro Jahr kostet

Der Sockel aus Bargeld und Sichteinlagen — rund 3.100 Milliarden Euro, mehr als ein Drittel des Geldvermögens — ist der teuerste Teil. Denn diese Einlagen sind im Schnitt kaum verzinst, während die Inflation die Kaufkraft mindert. Drei Zahlen umreißen die Lücke: der typische Zins auf Sicht- und Spareinlagen (rund 0,5 Prozent), die Inflation (2,3 Prozent) und das, was gutes Tagesgeld böte (rund 3,5 Prozent).

Multipliziert man die reale Zinslücke mit dem Volumen, ergibt sich der jährliche Kaufkraftverlust. Weil der durchschnittliche Zins auf diese Sammelkategorie nicht exakt bekannt ist, weisen wir ihn als Szenario-Spanne aus — vom konservativen bis zum ungünstigen Fall.

Gemessen nicht an der Inflation, sondern an gutem Tagesgeld (Opportunitätskosten), liegt die Belastung mit 75–95 Mrd € pro Jahr noch deutlich höher. Der Umschalter oben in diesem Report zeigt beide Perspektiven.

Die verlorene Dekade

Ein einzelnes Jahr lässt sich verschmerzen. Über ein Jahrzehnt summiert sich der Effekt jedoch zu einem Betrag, der die öffentliche Debatte verdient hätte. Die DZ Bank hat den Verlust der privaten Haushalte durch die extreme Niedrigzinsphase seit 2010 berechnet: Allein auf verzinsliche Anlagen beliefen sich die Netto-Zinsverluste auf rund 379 Milliarden Euro. Bezieht man Anleihen und Versicherungen ein, summiert sich der Verlust über elf Jahre auf rund 732 Milliarden Euro.

Ein einzelnes Rekordjahr macht die Dimension greifbar: 2021, als der reale Zins auf einen historischen Tiefstand von −2,3 Prozent fiel, verloren die Sparer auf ihr verzinsliches Geldvermögen von 5,1 Billionen Euro über 116 Milliarden Euro an Wert — rechnerisch rund 1.400 Euro pro Kopf, in einem einzigen Jahr. Die Bundesbank spricht in diesem Zusammenhang von einem „Anlagestau": Weil sich kaum jemand traute umzuschichten, blieb das Geld auf täglich fälligen Konten liegen.

Warum die USA doppelt so schnell reich werden

Der schärfste Kontrast entsteht im Blick über den Atlantik. In Nordamerika halten die Haushalte rund 59 Prozent ihres Geldvermögens in Wertpapieren; in Deutschland sind es etwa 35 Prozent. Entsprechend unterschiedlich fällt der Vermögensaufbau aus: In den USA stammen rund zwei Drittel des Vermögenszuwachses aus Wertsteigerungen an den Kapitalmärkten — in Deutschland nur etwa 32 Prozent. Der Rest muss hierzulande mühsam aus dem laufenden Einkommen erspart werden.

Das schlägt sich im Wohlstand nieder. Das durchschnittliche Netto-Geldvermögen liegt in Deutschland bei rund 86.800 Euro pro Kopf, in den USA bei über 311.000 Euro. Ein Teil dieser Lücke ist strukturell — die USA haben mit dem 401(k)-Modell eine betriebliche, steuerbegünstigte Aktienvorsorge, die Beschäftigte automatisch an den Kapitalmarkt heranführt. Ein anderer Teil ist Kultur: In Deutschland investieren nur rund 15 Prozent der Menschen überhaupt in Aktien, in den USA über die Hälfte.

Immerhin: Die Aktienkultur wächst. 2025 besaßen 14,1 Millionen Menschen in Deutschland Aktien, Fonds oder ETFs — zwei Millionen mehr als im Vorjahr. Der Abstand zu den USA bleibt aber groß.

Die stille Umverteilung

Die Zurückhaltung bei Aktien ist nicht nur ein individuelles Renditethema — sie hat eine gesellschaftliche Dimension. Denn die Vermögen sind in Deutschland stark konzentriert: Die reichsten 10 Prozent der Haushalte halten rund 59 Prozent des gesamten Nettovermögens, die ärmere Hälfte zusammen nur 2,1 Prozent (Bundesbank-Vermögensbefragung 2023). Entscheidend ist, wie die Gruppen anlegen: Bei den obersten 10 Prozent — und noch stärker beim obersten 1 Prozent — dominieren Aktien und Unternehmensanteile. Die breite Mitte hält Einlagen und Versicherungen.

Daraus folgt ein Mechanismus, der die Ungleichheit still verstärkt: Die kräftigen Kursgewinne der vergangenen Jahre flossen überwiegend an jene, die ohnehin schon vermögend waren und investiert hatten. Wer sein Erspartes „sicher" auf dem Konto hielt, nahm an diesem Zuwachs nicht teil — und verlor real sogar an Kaufkraft. Die niedrige Aktienkultur wirkt so wie eine unsichtbare Umverteilung von der Mitte nach oben.

Warum das Geld liegen bleibt

Dass Haushalte auf Liquidität setzen, ist nicht irrational — es hat vier gut erklärbare Gründe, die sich gegenseitig verstärken. Erstens die Trägheit: Ein bestehendes Konto zu behalten ist bequemer, als ein neues zu eröffnen; jede Umschichtung kostet Zeit und Entscheidung. Zweitens die Unsichtbarkeit des Verlusts: Ein Kaufkraftverlust taucht auf keinem Kontoauszug auf — anders als eine Gebühr, die man sofort bemerkt. Was man nicht sieht, korrigiert man nicht.

Drittens die Zinswende-Lücke: Als die EZB die Zinsen anhob, gaben viele Filialbanken die höheren Sätze auf Sicht- und Spareinlagen kaum weiter — das bessere Tagesgeld gibt es überwiegend bei Direktbanken und auf Zinsplattformen, die man aktiv aufsuchen muss. Viertens die Sicherheitskultur: Aktien gelten in Deutschland traditionell als riskant, kurzfristige Kursschwankungen werden mit dauerhaftem Verlustrisiko verwechselt. Dass ein breit gestreutes Aktiendepot über 15 Jahre historisch noch nie im Minus lag, ist wenig präsent. Es fehlt zudem — anders als in den USA — eine automatische betriebliche Heranführung an den Kapitalmarkt.

Was die Lücke schließt

Für Haushalte gilt eine einfache Staffelung. Der Notgroschen — drei bis sechs Monatsausgaben — gehört auf ein jederzeit verfügbares Konto; seine Liquidität ist den geringen Zins wert. Für den Puffer darüber ist das fast unverzinste Sichtkonto die teuerste Adresse: Schon der Wechsel zu Tagesgeld oder Festgeld schließt die Zinslücke, ohne jedes Kursrisiko. Und für den langfristigen Teil, der über Jahre nicht gebraucht wird, ist ein breit gestreuter, kostengünstiger Aktien-ETF die historisch überlegene Wahl — Zeit ersetzt Risiko.

Für die Politik ist die Botschaft grundsätzlicher. Die Erfahrung der USA zeigt, dass eine automatische, steuerbegünstigte betriebliche Aktienvorsorge (im Sinne der geplanten Frühstart- oder Aktienrente) und ernsthafte Finanzbildung mehr bewirken als Appelle. Solange die Standardoption das unverzinste Konto ist, wird die breite Mitte am Vermögensaufbau der Kapitalmärkte nicht teilhaben — und die Ungleichheit wächst weiter.

Was kostet dich das?

Trag ein, wie viel bei dir auf Giro-, Sparbuch- oder schlecht verzinstem Tagesgeldkonto liegt — und zu welchem Zins. Es werden keine Daten übertragen.

Wie wir gerechnet haben

Dieser Report dient der Information und ist keine Anlageberatung. Alle eigenen Schätzungen sind Größenordnungen; Fremdberechnungen sind als solche gekennzeichnet. Historische Renditen sind keine Garantie für die Zukunft; Aktienanlagen können im Wert schwanken und verlieren.